0
shares
+
Yago Alcalde. Licenciado en Ciencias de la Actividad Física y el Deporte. Máster en Alto Rendimiento Deportivo. Entrenador Nacional de Ciclismo – Ciclismo y Rendimiento

¿Eres más bien rodador o pesas más de 75kg? Entonces puedes afirmar que Zwift “no es justo” cuando hablamos de la velocidad en llano . Vamos a argumentarlo para demostrar que Zwift no es un buen simulador de ciclismo en llano:

  • Velocidad de un ciclista en una carretera llana: depende de las siguientes variables: resistencia aerodinámica (Cda), resistencia de la gravedad (peso) y resistencia del rozamiento de las ruedas con el suelo.

Como ahora veremos, cuando llaneamos, el peso tiene muy poco impacto en la velocidad en llano, y sin embargo, el Cda (coeficiente aerodinámico) es mucho más determinante. El coeficiente de rozamiento de las ruedas se iguala entre ciclistas. Utilizando la web https://www.gribble.org/cycling/power_v_speed.html hemos hecho las siguientes simulaciones:

  1. Un ciclista de 75kg a 300w (4w/kg) con un Cda de 0,32 (número estándar para bici de ruta) circularía a 39,01km/h.
  2. Un ciclista de 60kg a 240w (4wkg) con un Cda de 0,32 (número estándar para bici de ruta) circularía a 36,31km/h.

Como podemos ver, habría una diferencia de velocidad de 3km/h asumiendo que ambos ciclistas tienen el mismo coeficiente aerodinámico.

  • Velocidad en Zwift. En la aplicación, la velocidad en llano depende, casi únicamente, de la potencia relativa. Como los dos ciclistas del ejemplo tienen el mismo W/kg, en el ordenador irán prácticamente a la misma velocidad, lo cual no sucedería en la vida real como acabamos de mostrar.

La importancia del peso en llano

Para ilustrar la poca importancia del peso en la velocidad en el llano, hemos modificado el peso del ciclista de 75kg. Si pesase 85kg, su velocidad en llano a 300w y con el mismo Cda sería 38,72km/h en vez de a 39,01km/h. En Zwift, su W/kg pasaría de 4w/kg a 3,5w/kg, es decir, nuestro avatar iría muchísimo más lento que en la vida real.

Matices y ajustes aerodinámicos

  • En ruta: una vez hemos explicado los conceptos básicos, toca matizar unos detalles importantes en cuanto al coeficiente aerodinámico, tanto en la vida real como en Zwift. Y es que alguien que sepa del tema puede argumentar con razón que un ciclista de 60kg seguramente tenga un menor Cda. Sí, esto es posible, aunque habría que estimarlo. Técnicamente, el ciclista más ligero seguramente tenga un mejor Cda debido a que su área frontal puede ser menor (ocupa menos). Así pues, si hacemos la misma simulación de antes pero aplicando al ciclista ligero un Cda de 0,30 en vez de 0,32, nos va a dar una velocidad de 36,99km/h, es decir, seguiría circulando 2km/h más lento que el ciclista que mueve 300w pero tiene un Cda peor. En Zwift, irían a la misma velocidad, ya que los dos van a 4w/kg.
  • En Zwift. La aplicación también hace una pequeña compensación en cuando al Cda, por eso nos pide que metamos nuestra altura. Es decir, que aunque yo aquí estoy diciendo que para Zwift el único criterio es el W/kg para determinar la velocidad que llevamos en llano, imagino que en función de la estatura mete algún tipo de factor de corrección basándose en el siguiente criterio: cuanto más alto y pesado es el ciclista, se supone que el sistema le pone un peor Cda. Ahora bien, este factor de corrección es muy pequeño y no es fácil de saber. Lo que sí comprobamos cuando usamos la aplicación es que si queremos ir a la misma velocidad que otro Zwifter tenemos que ir al mismo W/kg sin tener en cuenta el Cda. Y es que asumir que un ciclista más alto tiene un peor Cda no tiene porqué ser cierto en la vida real. Un ciclista muy alto si es estrecho de hombros y lleva la espalda más bien horizontal puede ser más aerodinámico que un ciclista más bajito pero más ancho de hombros que no vaya muy tumbado…

Zwift en subida

Aquí sí que Zwift es un buen simulador, ya que el W/kg es un fiel reflejo de la velocidad a la que subimos un puerto independientemente de la aerodinámica del ciclista. Esto se explica porque a velocidades por debajo de 20km/h la aerodinámica apenas importa y sin embargo la fuerza de la gravedad se convierte en la principal resistencia a vencer. Volvemos a hacer la misma simulación con los ciclistas del ejemplo anterior, pero metiendo en la calculadora una pendiente del 7%:

  1. Un ciclista de 75kg a 300w (4w/kg) con un Cda de 0,32 (número estándar para bici de ruta) circularía a 16,3km/h.
  2. Un ciclista de 60kg a 240w (4wkg) con un Cda de 0,32 (número estándar para bici de ruta) circularía a 15,9km/h.

Como podemos ver, la velocidad de desplazamiento prácticamente se iguala entre los dos ciclistas.

En resumen

La velocidad que conseguimos en Zwift cuando vamos en llano no se corresponde con la realidad, ya que no tiene en cuenta lo suficiente el coeficiente aerodinámico del ciclista, mucho más importante que el peso.

No pierdas tu estado de forma y sigue entrenando con uno de nuestros planes de entrenamiento:

Si quieres dar un salto de calidad en tu rendimiento, podemos ayudarte a optimizar tus entrenamientos

Comparte este artículo en...
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Email this to someone
email
Print this page
Print

Últimos post

+
Comparte este artículo en...
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Email this to someone
email
Print this page
Print

8 Comments

  1. Alf

    Querido amigo, aqui un globerete que lleva un año usando esta app. Leyendo el titular y su posterior desarrollo, veo ciertas diferencias…. y mi conclusión es que usted quiere hacer daño a la imagen de Zwift. Así pues, me hubiera gustado leer en esta app el cálculo del watio/kg en llano es erróneo, mientras que en Bkool u otra app lo realizan de la siguiente forma…..
    En definitiva, para mi, dentro de los márgenes de error o mejora, zwfit me ha hecho que el rodillo sea una herramienta muy útil de ciclo indoor, con programas de entrenamiento geniales, sin tener que contratar un personal traineras. Skn más, discrepo en su titular.

    • ciclismoyrendimiento

      Muchas gracias por la aportación Alf. Nada más lejos de la realidad: le estoy dando publicidad a Zwift, lo uso, lo disfruto y se lo recomiendo a todo el mundo. Solo quería explicar los conceptos básicos sobre la velocidad de un ciclista en función de su peso y su aerodinámica. Un saludo.

  2. Ezequiel Hernández

    Buenas, entiendo que el programa se basa principalmente en que es para una bici sobre rodillo o incluso una bici de interior por lo cual la aerodinámica y/o el peso es nulo. Podria ser asi?

    • ciclismoyrendimiento

      No, no es así. Tiene en cuenta el peso y hace una estimación del coeficiente aerodinámico del ciclista para calcular la velocidad.

  3. Jorge

    A riesgo de equivocarme porque no he hecho ningún estudio, creo que estos cálculos que hacen no son del todo correctos. Si vas a zwiftpower y analizas una carrera llana, en los participantes estarán delante los que más watios totales muevan a igual w/kg, lo cual significa que zwift también tiene en cuenta esta factor.

    • ciclismoyrendimiento

      Muchas gracias por tu comentario Jorge. Lo tiene algo en cuenta, pero tiene mucho más valor el W/kg que el W/Cda.

  4. Ricardo

    Veo que el confinamiento os empuja a sacar contenido a cualquier precio. De lo que se puede jactar Zwift es precisamente de calcula el Cda, altura y peso de cada piloto. Además de hacer lo propio con cada bici y juego de ruedas. Te recomiendo que pases por aquí y aprendas algo más de Zwift:

    https://zwiftinsider.com/rider-weight-speed/

    https://zwiftinsider.com/how-height-affects-speed-in-zwift/

    Son dos ejemplos de cómo afecta la altura y el peso pero tienes muchas más pruebas.

    • ciclismoyrendimiento

      Gracias por tu crítica Ricardo, pero no la comparto. Ha sido un artículo que ha interesado mucho. Pero sí, te puedo dar la razón en que el titular era un poco llamativo. Y lo que digo, es que por mucho que quiera Zwift, nunca va a poder aproximarse al Cda del ciclista. Porque seas muy alto no quiere decir que seas más lento…

Leave a Reply